Décision de larguer fin de vie Liverpool soins Pathway «trop extrême»

sponsored links

La décision de larguer l'approche aux soins des mourants, connu sous le nom de soins Pathway Liverpool (LCP), était "trop ​​extrême," étant donné que ses principes sont largement considérées comme parmi les meilleurs exemples de soins palliatifs dans le monde, affirme une personne âgée éthicien dans le Journal of Medical Ethics.

Le LCP, qui visait à transférer les principes de soins palliatifs dans les hôpitaux, est tombé sous le coup de la mauvaise application par les professionnels de la santé et l'incompréhension généralisée de son champ d'application et le but du grand public, fait valoir le Dr Anthony Wrigley du Centre d'éthique professionnelle à l'Université de Keele .

Le gouvernement britannique a décidé d'abandonner le LCP an dernier après un examen indépendant qu'il a commandé à la suite de rapports des médias persistants, suggérant que la LCP a été délibérément utilisée pour hâter la fin de la vie plutôt que de soulager la souffrance.

L'examen Neuberger le LCP recommandé être éliminé et remplacé par des plans de soins individualisés après avoir identifié qu'il avait été associé à une mauvaise communication avec les proches et une incapacité à traiter les patients avec compassion et / ou à la dignité.

Ce était en dépit des preuves publié complet montrant que son utilisation correcte améliore soins de fin de vie, et l'approbation généralisée par les organismes professionnels, Dr Wrigley souligne.

«Une des raisons pourquoi cette [recommandation] semble trop extrême est celui des soins de fin de vie au Royaume-Uni est d'une qualité qui est leader dans le monde, étant récemment classé comme ayant les meilleurs soins palliatifs globale dans le monde", écrit-il.

Il y avait un large accord que, avant l'introduction de la LCP, "mauvais soins et la souffrance étaient la norme pour les patients meurent dans les hôpitaux», ajoute-il.

Le LCP a toujours été conçu comme un cadre pour soutenir les professionnels de la santé à fournir des soins holistique adaptée aux besoins de la personne dans leurs dernières heures ou jours; il n'a jamais été destiné à remplacer la prise de décision éthique, il souligne.

Certaines des plaintes les plus courantes portées contre le LCP étaient que privé de nourriture et d'eau pour les mourants, indépendamment des désirs du patient, causant une détresse indicibles pour le patient et ses / ses parents.

Le LCP ne recommande pas du tout, bien au contraire, explique le Dr Wrigley. Et il recommande l'utilisation de la morphine pour soulager la douleur, de ne pas hâter la mort du patient, est venu pour être cru. En outre, il est dit que les proches du patient doivent être impliqués dans la décision d'administrer la morphine - une recommandation que certains membres du personnel de l'hôpital, apparemment ignoré.

"Que le personnel de l'hôpital ont été prétendument utilise un parcours de soins qui stipule explicitement l'importance d'une bonne communication, souligne un problème sous-jacent sur la prestation de soins dans les hôpitaux plutôt que de la LCP," at-il fait remarquer.

Il suggère que la suppression du PAFR parce que certaines personnes ne savait pas comment l'appliquer correctement est un peu comme de recommander que la morphine ou de l'insuline être éliminées parce que certaines personnes ne savent pas comment les utiliser correctement.

Une meilleure approche serait de garder le LCP, mais recommande une formation appropriée sur son utilisation correcte et sur la meilleure façon de parler aux parents de ceux qui sont mis sur elle, il suggère.

"Cherchant à mettre fin à une approche qui est largement considérée comme la meilleure pratique et qui peut véritablement offrir des soins de haute qualité en raison des impressions négatives qui ont été formés à partir de ne pas mettre en œuvre correctement ne est pas une bonne base pour la refonte radicalement notre approche de soins de fin de vie , "conclut-il.